Discussion:
Odjava TV-a s ovjerom
(prestaro za odgovor)
sisco
2010-01-11 15:17:19 UTC
Dakle odjavim TV trenutno propisanim putem, ovjerom i potpisom kod J.B. Tamo
izmedju ostalog stoji:

"dopustam ovlastenim predstavnicima HRT nesmatano provodjenje kontrole
iznijetih cinjenica te da sam upoznat da ce HRT u slucaju odbijanja, odnosno
onemogucavanja HRT-a u provodjenju kontrole ponovo me prijaviti, odnosno
teretiti za placanje RTV pristojbe."

Ovo pravo provjere si uzimaju za stalno, predpostavljam. Kad bi ih jednom
pustio da utvrde da nemam tv, a onda vise nikada ne, ponovo bi me
samoinicijativno ukljucili u pretplatu. Kad bih onda tu pretplaptu odbio
placati, da li bi mi potvrda o odjavi TV-a (kasnije utvrdjena/potvrdjena i
njihovim prvim pregledom) bila dovoljna kasnije za obraniti od svih tuzbi i
potrazivanja nastalih njihovim novim ukljucivanjem i mojim neplacanjem
istih, ili bi zbog ovog gornjeg paragrafa mogao izgubiti?

Hvala
Mika
2010-01-11 18:21:29 UTC
Post by sisco
Dakle odjavim TV trenutno propisanim putem, ovjerom i potpisom kod J.B.
"dopustam ovlastenim predstavnicima HRT nesmatano provodjenje kontrole
iznijetih cinjenica te da sam upoznat da ce HRT u slucaju odbijanja,
odnosno onemogucavanja HRT-a u provodjenju kontrole ponovo me prijaviti,
odnosno teretiti za placanje RTV pristojbe."
Ovo pravo provjere si uzimaju za stalno, predpostavljam. Kad bi ih jednom
pustio da utvrde da nemam tv, a onda vise nikada ne, ponovo bi me
samoinicijativno ukljucili u pretplatu. Kad bih onda tu pretplaptu odbio
placati, da li bi mi potvrda o odjavi TV-a (kasnije utvrdjena/potvrdjena i
njihovim prvim pregledom) bila dovoljna kasnije za obraniti od svih tuzbi
i potrazivanja nastalih njihovim novim ukljucivanjem i mojim neplacanjem
istih, ili bi zbog ovog gornjeg paragrafa mogao izgubiti?
pronadji moje starije postove na tu temu. Uvjetovanje takve odjave je
protuustavno.
Da ne ponavljam istu pricu guglaj
Z&Z
2010-01-11 20:28:26 UTC
imate li radio..imate li tv..imate li ovo ..imate li ono ..????
ajd malo razmislite sto znaci to " imate li"?
i ne znam zasto dramite kad je rjesenje tako jednostavno.ja godinama ne
placam taj namet.i dosli su mi vec par puta
i kad me pitaju "imam li tv" ja kazem da ga "eno u sobi ali da nisam
vlasnik" ----
onda me pitaju da kako nisam vlasnik a ja im kazem da nisam vlasnik ni
knjige iz knjiznice ali da ipak stoji na polici..tada tek skontaju pa onda
pitaju za vlasnika pa im dam adresu kao moga frenda u Canadi:))
i nista se ne dogadja .
ionako, kako oni bilo kome mogu dokazati "vlasnistvo".ja tvrdim da ja nisam
vlasnik doticne "stvari" a samo me VLASNISTVO obvezuje .
a ne "posjedovanje" ili "gledanje".

a po clanku 53 placanje pristojbe obvezuje VLASNIKA .
i potpuno je glupava definicija u stavku 3 da se treba "odjaviti".od cega?
od
vlasnistva valjda.lol;))
od vlasnistva se ne moze "odjaviti" jer vlasnistvo moze samo prestati.
ako se prestane imati "pravo" ili stvar izgubi svojstvo zbog unistenja,
kvara ili slicno..
oni ako misle da ja jesam vlasnik nek mi to dokazu jer ja tvrdim da
nisam.teret dokaza je na njima.
a sve dok mi ONI NE DOKAZU VLASNISTVO koje me PO ZAKONU OBVEZUJE placati
taj namet - mogu si moj hub-obrazac ugurat u s**ak..
Post by Mika
Post by sisco
Dakle odjavim TV trenutno propisanim putem, ovjerom i potpisom kod J.B.
"dopustam ovlastenim predstavnicima HRT nesmatano provodjenje kontrole
iznijetih cinjenica te da sam upoznat da ce HRT u slucaju odbijanja,
odnosno onemogucavanja HRT-a u provodjenju kontrole ponovo me prijaviti,
odnosno teretiti za placanje RTV pristojbe."
Ovo pravo provjere si uzimaju za stalno, predpostavljam. Kad bi ih jednom
pustio da utvrde da nemam tv, a onda vise nikada ne, ponovo bi me
samoinicijativno ukljucili u pretplatu. Kad bih onda tu pretplaptu odbio
placati, da li bi mi potvrda o odjavi TV-a (kasnije utvrdjena/potvrdjena
i njihovim prvim pregledom) bila dovoljna kasnije za obraniti od svih
tuzbi i potrazivanja nastalih njihovim novim ukljucivanjem i mojim
neplacanjem istih, ili bi zbog ovog gornjeg paragrafa mogao izgubiti?
pronadji moje starije postove na tu temu. Uvjetovanje takve odjave je
protuustavno.
Da ne ponavljam istu pricu guglaj
sisco
2010-01-11 23:48:56 UTC
Sve ja to kuzim, ali u ovom trenutku je problem dovesti ih do toga da me
iskljuce. Cak ni ne znam koji televizor sam imao prije tih 20 godina u tom
stanu koji zelim odjaviti. Tamo trenutno stvarno nema televizora.

Cini mi se najlakse da im dam ovjeru tek toliko da ih se rijesim, ako me taj
potpis u buducnosti nece ugristi za dupe. Inace moram prvo slati odjavu s
povratnicom, pa kad dodje ovrha slati javnom biljezniku, pa kad dodje sud
slati sudu, i to sve u rokovima i vjerojatno nekoliko puta s obzirom da ce
me odbijati iskljuciti u pocetku. Lakse bi mi bilo da ih cisto otkantam.

Naravno, ne prostaje mi drugo nego navlacanje ukoliko onaj potpis ima vecu
tezinu od pukog zastrasivanja. Zato provjeravam.
Z&Z
2010-01-12 07:36:56 UTC
lol:)) ali bit ce ipak da ne kuzis..:)
pravo treba znati razumjeti i "iscitatii" .i odvojiti formu od sadrzaja..

dakle:
1) nije bitno dali u svom stanu imas televizor na polici u 3D svijetu i kao
"stvar "
2) nije bitno /ako imas/ koji je televizor /misli se na marku,dijagonalu
etc..
3) trazenje ovjere ,kako netko prije rece je neustavno.jer takva ovjera iza
sebe povlaci kolateralni tro¹ak u vidu javnobiljeznicke nagrade.a na
"trosak" te nemoze nitko prisliti / u smislu zadovoljenja forme/ osim ako
sam ne povedes neki postupak ili krenes u zastitu nekog svojeg osobnog ili
stvarnog prava pred sudskom ili izvrsnom vlasti

Dakle ,sto ces uciniti:

Na komad papira ces Sluzbi za pretplatu nase dalekovidnice napisati
sljedece:

ime,prezime,adresu na koju se odnosi i td.

Izjava

kojom ja dolje potpisani izjavljujem da od dana DDDD:MM:YYYY u VLASNISTVU
nemam televizijski /radio prijemnik a iz cega bi temeljem cl. 53 Zakona o
HRT proizlazi moja obveza placanja pristojbe.
Potpisi se i to je to.
I za dalje te bas briga sto ce biti..


Onda odi u prvi ducan i za 500 kuna kupi kakav televizor.
lijepo ga stvai na policu,speci kokice ,uzmi PAN za bolji dan ..i uzivaj.:))
Kad ti pokucaju na vrata lijepo ih pustis u stan i kazes: da,televizor je
tu,ja ga gleam ali doticne stvari nisam VLASNIK
A doticna gospoda neka ti onda dokazuju vlasnistvo koje bi te obvezivalo na
placanje pristojbe..A dokazati ti ga ne mogu.Trebali bi imati racun koji
glasi na tvoje ime i koji je dokaz da si vlasnik toga TVa.
Ne posjednik ,jer posjedovanje kao niti gledanje ne obvezuje na placanje
pristojbe.

Ali opet tu su u koliziji dva stvaka istog clanka Zakona o HRT-u:

IX. PRISTOJBA I DRUGI PRIHODI

Èlanak 53.

(1) Vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na podruèju Republike
Hrvatske duŸni su HRT-u plaæati pristojbu.

(2) Vlasnik prijamnika duŸan je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku
od 30 dana od dana nabave prijamnika, a promjenu adrese, mjesta stanovanja
ili sjedi¹ta, vlasnik je duŸan prijaviti najkasnije u roku od 15 dana od
dana promjene.

(3) Vlasnik prijamnika nije duŸan plaæati pristojbu ako prijamnik odjavi.

(4) Visina pristojbe iznosi 1,5 % prosjeène neto mjeseène plaæe zaposlenih u
Republici Hrvatskoj, na temelju statistièkih podataka za prethodnu godinu.

(5) Kuæanstva koja u vlasni¹tvu imaju dva ili vi¹e radijskih i televizijskih
prijamnika plaæaju mjeseènu pristojbu utvrðenu u stavku 4. ovoga èlanka kao
da imaju jedan radijski ili televizijski prijamnik.

(6) Pravne osobe plaæaju pristojbu na svaki prijavljeni prijamnik u iznosu
utvrðenom u stavku 4. ovoga èlanka.


Cl 53 st.1 propisanoje da VLASNICI radijskih i tv prijemnika na podrucuju RH
imaju duznost placati tv pristojbu.
St 3 istog clanka se pojavljuje neka famozna ODJAVA kao " formalni èin"
kojim taj isti vlasnik / citaj: obveznik / nije duzan placati tu pristojbu
ako prijamnik "odjavi".
Sto se tom ODJAVOM odjavljuje to samo bog zna.
Jer "VLASNISTVO" se ODJAVITI ne moze a POSJED i GLEDANJE ne obvezuju na
placanje pristojbe.

Dakle u stavku 1 vlasnistvo obvezuje samo po sebi a u stavku 3 paradoks:
budi vlasnik ali "odjavi" pa onda nema veze sto si ipak VLASNIK.
Nebuloza.


Na nihovom webu :

http://www.hrt.hr/index.php?id=186&tx_ttnews%5Bcat%5D=94&tx_ttnews%5Btt_news%5D=319&tx_ttnews%5BbackPid%5D=185&cHash=48607dbb93

pise ovo/citat/:
"
Za¹to bih plaæao RTV pristojbu, ako ne gledam programe HRT-a?

RTV pristojba nije naknada za gledanje programa, nego - kako propisuje Zakon
o HRT-u - naknada vlasnika radijskoga i/ili televizijskog prijamnika. Ako
imate radijski ili televizijski prijamnik, Zakon vas obvezuje da solidarno
sa svim drugim vlasnicima prijamnika sudjelujete u financiranju hrvatskoga
javnog RTV servisa, to jest Hrvatske radiotelevizije, kao opæe dru¹tvene
potrebe.

/end of citat..../

Zakon obvezuje ako "imas" : imanje znaci "vlasnistvo".
Posjedovanje i gledanje na znaci ujedno da i "imas" kao niti da si
istovremeno i VLASNIK.
Post by sisco
Sve ja to kuzim, ali u ovom trenutku je problem dovesti ih do toga da me
iskljuce. Cak ni ne znam koji televizor sam imao prije tih 20 godina u tom
stanu koji zelim odjaviti. Tamo trenutno stvarno nema televizora.
Cini mi se najlakse da im dam ovjeru tek toliko da ih se rijesim, ako me
taj potpis u buducnosti nece ugristi za dupe. Inace moram prvo slati
odjavu s povratnicom, pa kad dodje ovrha slati javnom biljezniku, pa kad
dodje sud slati sudu, i to sve u rokovima i vjerojatno nekoliko puta s
obzirom da ce me odbijati iskljuciti u pocetku. Lakse bi mi bilo da ih
cisto otkantam.
Naravno, ne prostaje mi drugo nego navlacanje ukoliko onaj potpis ima vecu
tezinu od pukog zastrasivanja. Zato provjeravam.
sisco
2010-01-12 12:17:26 UTC
Ok, napraviti cu tako i nagnjaviti se, ali barem necu ici linijom manjeg
otopora.

Hvala :)
Post by Z&Z
lol:)) ali bit ce ipak da ne kuzis..:)
pravo treba znati razumjeti i "iscitatii" .i odvojiti formu od sadrzaja..
1) nije bitno dali u svom stanu imas televizor na polici u 3D svijetu i
kao "stvar "
2) nije bitno /ako imas/ koji je televizor /misli se na marku,dijagonalu
etc..
3) trazenje ovjere ,kako netko prije rece je neustavno.jer takva ovjera
iza sebe povlaci kolateralni tro¹ak u vidu javnobiljeznicke nagrade.a na
"trosak" te nemoze nitko prisliti / u smislu zadovoljenja forme/ osim ako
sam ne povedes neki postupak ili krenes u zastitu nekog svojeg osobnog ili
stvarnog prava pred sudskom ili izvrsnom vlasti
Na komad papira ces Sluzbi za pretplatu nase dalekovidnice napisati
ime,prezime,adresu na koju se odnosi i td.
Izjava
kojom ja dolje potpisani izjavljujem da od dana DDDD:MM:YYYY u VLASNISTVU
nemam televizijski /radio prijemnik a iz cega bi temeljem cl. 53 Zakona o
HRT proizlazi moja obveza placanja pristojbe.
Potpisi se i to je to.
I za dalje te bas briga sto ce biti..
Onda odi u prvi ducan i za 500 kuna kupi kakav televizor.
lijepo ga stvai na policu,speci kokice ,uzmi PAN za bolji dan ..i uzivaj.:))
Kad ti pokucaju na vrata lijepo ih pustis u stan i kazes: da,televizor je
tu,ja ga gleam ali doticne stvari nisam VLASNIK
A doticna gospoda neka ti onda dokazuju vlasnistvo koje bi te obvezivalo
na placanje pristojbe..A dokazati ti ga ne mogu.Trebali bi imati racun
koji glasi na tvoje ime i koji je dokaz da si vlasnik toga TVa.
Ne posjednik ,jer posjedovanje kao niti gledanje ne obvezuje na placanje
pristojbe.
IX. PRISTOJBA I DRUGI PRIHODI
Èlanak 53.
(1) Vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na podruèju Republike
Hrvatske duŸni su HRT-u plaæati pristojbu.
(2) Vlasnik prijamnika duŸan je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u
roku od 30 dana od dana nabave prijamnika, a promjenu adrese, mjesta
stanovanja ili sjedi¹ta, vlasnik je duŸan prijaviti najkasnije u roku od
15 dana od dana promjene.
(3) Vlasnik prijamnika nije duŸan plaæati pristojbu ako prijamnik odjavi.
(4) Visina pristojbe iznosi 1,5 % prosjeène neto mjeseène plaæe zaposlenih
u Republici Hrvatskoj, na temelju statistièkih podataka za prethodnu
godinu.
(5) Kuæanstva koja u vlasni¹tvu imaju dva ili vi¹e radijskih i
televizijskih prijamnika plaæaju mjeseènu pristojbu utvrðenu u stavku 4.
ovoga èlanka kao da imaju jedan radijski ili televizijski prijamnik.
(6) Pravne osobe plaæaju pristojbu na svaki prijavljeni prijamnik u iznosu
utvrðenom u stavku 4. ovoga èlanka.
Cl 53 st.1 propisanoje da VLASNICI radijskih i tv prijemnika na podrucuju
RH imaju duznost placati tv pristojbu.
St 3 istog clanka se pojavljuje neka famozna ODJAVA kao " formalni èin"
kojim taj isti vlasnik / citaj: obveznik / nije duzan placati tu pristojbu
ako prijamnik "odjavi".
Sto se tom ODJAVOM odjavljuje to samo bog zna.
Jer "VLASNISTVO" se ODJAVITI ne moze a POSJED i GLEDANJE ne obvezuju na
placanje pristojbe.
budi vlasnik ali "odjavi" pa onda nema veze sto si ipak VLASNIK.
Nebuloza.
http://www.hrt.hr/index.php?id=186&tx_ttnews%5Bcat%5D=94&tx_ttnews%5Btt_news%5D=319&tx_ttnews%5BbackPid%5D=185&cHash=48607dbb93
"
Za¹to bih plaæao RTV pristojbu, ako ne gledam programe HRT-a?
RTV pristojba nije naknada za gledanje programa, nego - kako propisuje
Zakon o HRT-u - naknada vlasnika radijskoga i/ili televizijskog
prijamnika. Ako imate radijski ili televizijski prijamnik, Zakon vas
obvezuje da solidarno sa svim drugim vlasnicima prijamnika sudjelujete u
financiranju hrvatskoga javnog RTV servisa, to jest Hrvatske
radiotelevizije, kao opæe dru¹tvene potrebe.
/end of citat..../
Zakon obvezuje ako "imas" : imanje znaci "vlasnistvo".
Posjedovanje i gledanje na znaci ujedno da i "imas" kao niti da si
istovremeno i VLASNIK.
sisco
2010-01-12 14:01:21 UTC
Post by Z&Z
kojom ja dolje potpisani izjavljujem da od dana DDDD:MM:YYYY u VLASNISTVU
nemam televizijski /radio prijemnik a iz cega bi temeljem cl. 53 Zakona o
HRT proizlazila moja obveza placanja pristojbe.
Potpisi se i to je to.
I za dalje te bas briga sto ce biti..
Sve je spremno, samo jedno pitanje. Lako je reci "dalje te bas briga", no
nije me bas briga jer nema sumnje da ce HRT nastaviti sa slanjem uplatnica.
Ako ne reagiram na kraju ce mi sjesti ovrha.

Mislim poslati sa povratnicom, na kojoj ce pisati "izjava o neposjedovanju
televizijskog ili radijskog prijemnika". Kad mi dodje ovrha javnog
biljeznika nakon naplacanja racuna pozovem se na moju izjavu o
neposjedovanju, s povratnicom kao potvrdom.

Je li to onda konacno ok?

hvala
Z&Z
2010-01-12 15:41:44 UTC
1) NE POZIVAS SE O IZJAVU O NEPOSJEDOVANJU VEC NA IZJAVU DA NEMAS TV U
VLASNISTVU.....!!!!!!!!!
JER VLASNISTVO JE JEDNO A POSJED/ovanje/ JE NESTO SASVIM DRUGO .


2) Ma bez brige, prestati ce ti slati uplatnice,
Ako ne prestanu i da ti slucajno dodje ovrha od javnog biljeznika na
Rjesenje o ovrsi ces uloziti Prigovor.
Sadrzaj prigovora je isti kao i sadrzaj Izjave:"Nisi u vlasnistvu TV
prijemnika:".

Pazi ,ne smijes se pravdati s drugim razlozima.Samo to napisano: "Nisi u
vlasnistvu Tv prijemnika:" Mozes napisati i napomenu: Ako ovrhovoditelj i
dalje smatra da tvoja obveza koja iz vlasnistva proizlazi postoji pozovi ga
pruzi dokaz o vlasnistvu koje te temeljem cl 53 koje te na placanje
pristojbe i obvezuje.
I vise nista ne smijes pisati: .Jer pisanje u "pravu" ti je kao zivi pjesak:
sto vise pises sto vise tones.I tako bez razloga suprotnoj strani dajes
mogusnost da "predmet" zakomplicira" pruzajuci joj mogucnost obrazlozenja.
A u "pravu" je sve moguce ako to znas obrazloziti.
Zato se drzi merituma stvari i uvijek moras pisati u "granicama" koje te
razrjesuju obveze ali i da istovremeno suprotnoj strani ne daju priliku za
"dubinskko rasclanjivanje" na jos prostije faktore.

Btw; s time da obavezno moras priloziti kopiju svoje Izjave i kopiju
povratnice.
Jer to te oslobadja troskova Ovrsnog postupka.
I za DD.MM.YYYY. nemoj otici daleko u "proslost".
Najbolje od Nove godine.

Jos, da slucajno ne odustanu od ovrsnog postupka i ako javni bilejznik uputi
u parnicu onda odi odvjetniku:
I s tako pripremljenim terenom nemaju sanse u sporu.

I spremi ove mailove da on vidi sto je "intencija zalbe" i gdje je sve "ab
ovo" zapocelo.
Jer ima i svakavih odvjetnika.Mnogi su nabubali i prosli fakultet i
prospise ali logika im bas nije jaca strana.
Post by sisco
Post by Z&Z
kojom ja dolje potpisani izjavljujem da od dana DDDD:MM:YYYY u VLASNISTVU
nemam televizijski /radio prijemnik a iz cega bi temeljem cl. 53 Zakona
o HRT proizlazila moja obveza placanja pristojbe.
Potpisi se i to je to.
I za dalje te bas briga sto ce biti..
Sve je spremno, samo jedno pitanje. Lako je reci "dalje te bas briga", no
nije me bas briga jer nema sumnje da ce HRT nastaviti sa slanjem
uplatnica. Ako ne reagiram na kraju ce mi sjesti ovrha.
Mislim poslati sa povratnicom, na kojoj ce pisati "izjava o neposjedovanju
televizijskog ili radijskog prijemnika". Kad mi dodje ovrha javnog
biljeznika nakon naplacanja racuna pozovem se na moju izjavu o
neposjedovanju, s povratnicom kao potvrdom.
Je li to onda konacno ok?
hvala
sisco
2010-01-12 17:23:22 UTC
Post by Z&Z
1) NE POZIVAS SE O IZJAVU O NEPOSJEDOVANJU VEC NA IZJAVU DA NEMAS TV U
VLASNISTVU.....!!!!!!!!!
JER VLASNISTVO JE JEDNO A POSJED/ovanje/ JE NESTO SASVIM DRUGO .
Treba mi ipak nesto na povratnici sto ce nedvosmisleno govoriti sta sam im
slao. Tako je barem u svim onim threadovima koji su zapoceli kad je onaj lik
iz Primostena ili gdje vec prvi preko suda izborio da ne mora placati. Tek
toliko, ne moze skoditi.

Mozda jednostavno zdravo seljacki na povratnici "Izjava da nisam u
vlasnistvu TV ili radio prijamnika.
Post by Z&Z
2) Ma bez brige, prestati ce ti slati uplatnice,
Ako ne prestanu i da ti slucajno dodje ovrha od javnog biljeznika na
Rjesenje o ovrsi ces uloziti Prigovor.
Sadrzaj prigovora je isti kao i sadrzaj Izjave:"Nisi u vlasnistvu TV
prijemnika:".
ok
Post by Z&Z
Pazi ,ne smijes se pravdati s drugim razlozima.Samo to napisano: "Nisi u
vlasnistvu Tv prijemnika:" Mozes napisati i napomenu: Ako ovrhovoditelj i
dalje smatra da tvoja obveza koja iz vlasnistva proizlazi postoji pozovi
ga pruzi dokaz o vlasnistvu koje te temeljem cl 53 koje te na placanje
pristojbe i obvezuje.
I vise nista ne smijes pisati: .Jer pisanje u "pravu" ti je kao zivi
pjesak: sto vise pises sto vise tones.I tako bez razloga suprotnoj strani
dajes mogusnost da "predmet" zakomplicira" pruzajuci joj mogucnost
obrazlozenja.
A u "pravu" je sve moguce ako to znas obrazloziti.
Zato se drzi merituma stvari i uvijek moras pisati u "granicama" koje te
razrjesuju obveze ali i da istovremeno suprotnoj strani ne daju priliku
za "dubinskko rasclanjivanje" na jos prostije faktore.
To me i brinulo, zato i provjeravam. Tipa da mi ne bi kasnije na sudu
uzvratili "izjavili ste da niste u vlanistvu tv/radio prijemnika, ali nigdje
niste trazili ukidanje pretplate", ili tako neka tehnikalija.
Post by Z&Z
Btw; s time da obavezno moras priloziti kopiju svoje Izjave i kopiju
povratnice.
Jer to te oslobadja troskova Ovrsnog postupka.
I za DD.MM.YYYY. nemoj otici daleko u "proslost".
Najbolje od Nove godine.
Stavio sam od danas, pa je sve cisto. Sutra im saljem i jedva cekam, zbilja
su mi digli zivac sa tim sranjem o javnom biljezniku. U pocetku se covjeku
nekako ne da ako mora sve solo pa si misli platim i gotovo, ali ovako je
puno lakse :)


Hvala za pomoc.
sisco
2010-01-25 12:43:25 UTC
Prije 12 dana sam poslao izjavu s povratnicom, danas sam u kaslic dobio
pismo od HRT-a u kojem se nalazi samo sluzbeni papir sa odjavu preko javnog
biljeznika.

Nikad nisam slao s povratnicom, no 12 dana mi se cini puno. Cini mi se da su
si je zardzali? Kako njihov odgovor moze doci prije povratnice? Sta sada
treba napraviti?
Martin Buzancic
2010-01-25 16:24:18 UTC
Post by sisco
Prije 12 dana sam poslao izjavu s povratnicom, danas sam u kaslic dobio
pismo od HRT-a u kojem se nalazi samo sluzbeni papir sa odjavu preko javnog
biljeznika.
Nikad nisam slao s povratnicom, no 12 dana mi se cini puno. Cini mi se da su
si je zardzali? Kako njihov odgovor moze doci prije povratnice? Sta sada
treba napraviti?
Trebao si dobiti povratnicu od poste?Koliko se sjecam,ako ne dobijes,ili
je pismo izgubljeno imas pravo na odstetu od poste, nekih 200-a
kn?Otidji na postu sa potvrdom pa se raspitaj,gdje je.
Ako na tom papiru od hrt-a pise da oni mogu u svako doba uci u tvoj
dom,onda mu je upitna ustavnost?Privatnost doma je nepovrediva.
Ako nemas tv/radio ne moras placati pretplatu,a hrt te ne bi smio
prisiljavati da potpises izjavu kojom im dopustas ulazak u svoj privatni
dom bilo kada.

Bla
2010-01-12 15:34:55 UTC
Post by sisco
Ovo pravo provjere si uzimaju za stalno, predpostavljam. Kad bi ih jednom
pustio da utvrde da nemam tv, a onda vise nikada ne, ponovo bi me
samoinicijativno ukljucili u pretplatu. Kad bih onda tu pretplaptu odbio
placati, da li bi mi potvrda o odjavi TV-a (kasnije utvrdjena/potvrdjena i
njihovim prvim pregledom) bila dovoljna kasnije za obraniti od svih tuzbi i
potrazivanja nastalih njihovim novim ukljucivanjem i mojim neplacanjem
istih, ili bi zbog ovog gornjeg paragrafa mogao izgubiti?
pronadji preko gugla par mojih postova na
ovu temu u ovoj grupi i shvatit ces sve

stavio sam i linkove na taj njihov pravilnik
il uredba il vec sta god to je i to je to

odjava mora biti u skladu sa pravilnikom
--
signatjur nije moja furka ;)
Mika
2010-01-12 15:43:44 UTC
Post by Bla
odjava mora biti u skladu sa pravilnikom
ovo je zacarani krug... :)

no, njihov pravilnik je prosuustavan i nikako ne moze biti "jaci" od
ustavnih odredbi.

Vjerujem da sam ja dao i link na taj dio usatava o nepovredivosti doma :)
Z&Z
2010-01-12 19:34:27 UTC
Post by Mika
Post by Bla
odjava mora biti u skladu sa pravilnikom
odjava je podzakonski /provedbeni/ akt.koji mora biti u u skladu s Zakonom.a
Zakon / pojedninacni apstraktni akt/ mora biti "ustavan" tj .u skladu s
Ustavom.
da bi nesto bilo neustavno mora nizi akt biti nezakonit tj : da nije donesen
u skladu sa Zakonom.
ili neustavan tj .da

a) nije donesen u skladu s Ustavom
ili
b) donesen takav kakav je vrijedja neko pojedinacno ili osobno pravo bez
obzira dali se radi o "cinjenju", necinjenju ili propustanju a koje pravo je
ustavna kategorija.ali ne apstraktan kategorija vec konkretna .
Jer Ustav je apstraktna pravna norma ali pred Ustavnim sudom zastita se moze
zatraziti samo u konkretnom pravnom slucaju.
Post by Mika
ovo je zacarani krug... :)
no, njihov pravilnik je prosuustavan i nikako ne moze biti "jaci" od
ustavnih odredbi.
Vjerujem da sam ja dao i link na taj dio usatava o nepovredivosti doma :)
nepovredivost doma jest ustavna kategorija.i cinjenica jest da u "dom" bez
naloga odredjene institucije /policija/ mogu uci samo ako s e radi o
odredjenim kazneneim djelima / u sprecavanju i/ili sankcioniranju/ a koji s
e znaju koja su to kaznena djela. i cime su definirana i odredjena..
utvrdjivanje vlasnistva nad tv primjenikom nije jedno od tih.
ali postoji sljedece pravilo: kad ti nekog ne pustis u stan/ uzmi
presumpciju da isto tako odbijes puhati balon nakon saobracajke s vecom
materijalnom stetom /predmnjeva se da si "kriv".
isto tako ako ne pustis nekog u kontrolu u svoj stan/ a koja jest na Zakonu
jer nju predvidja apstraktni Zakon ali u konkretnom slucaju/ predmnjeva se
da nesto skrivas.
onoga trenutka kad nesto "ne dopustis" a "suprotna strana" u provodjenju
Zakona pokrene neki na zakonu osnovani i utemeeljeni postupak teret dokaza
je na tvojoj strani.

slucaj 1)
ne dopustis u stan: dodje Rjesenje o Ovrsi u kojem si ti sadrzajno /ne
temelju "zabrane" tj sprecavanja/ za svaki sud presumpiran kao vlasnik. i
"ne dopustanje" sluzbenoj osobi koja na temelju Zakona / a zakon o HRT-u
jest "zakon" / obavlja svoju na zakonu utemeljenu radnu obvezu i duznost ti
je otegodna okolnost.
i teret dokaza tj dokazati suprotno tj.da nisi vlasnik je na tebi.dok god ne
dokazes da nisi vlasnik ti si "vlasnik".i snosis sve "obveze koje iz
vlasnistva proizlaze.a placanj e pristojbe jest jedna od njih.
pitanje glasi : kako i cime mozes dokazati da nisi vlasnik i prestati
placati.? nikako,jer bi morao dokazati da netko drugi vlasnik jest.



slucaj 2) pustis nekog u stan, obavi svoj posao, ne vrijedjas niti se
svadjas, izjavis da nisi "vlasnik" vec samo posjedujes tudju stvar ..
na taj nacin nisi svojim cinjenjem sprecavanja dopustio formalni razlog za
presumpciju da si "vlasnik" .
i nisi vlasnik dok god ti "ovhovoditelj ne dokaze da vlasnik jesi".
pitanje glasi: a kako ti moze dokazati vlasnistvo ?nikako !

uvidjas li razliku izmedju

(bold) forme (bold) tj. ne pustanja u stan /dom/

i

(bold) sadrzaja (bold) tj. udjite u stan /dom/ ali ja sporne "stvari"
nisam vlasnik"


p.s. daj postaj meni te linkove --- bas me to zanima. a i jer mi se ne
gugla.
Mika
2010-01-12 20:38:18 UTC
Post by Z&Z
odjava je podzakonski /provedbeni/ akt.koji mora biti u u skladu s
Zakonom.a Zakon / pojedninacni apstraktni akt/ mora biti "ustavan" tj .u
skladu s Ustavom.
da bi nesto bilo neustavno mora nizi akt biti nezakonit tj : da nije
donesen u skladu sa Zakonom.
ili neustavan tj .da
a) nije donesen u skladu s Ustavom
ili
b) donesen takav kakav je vrijedja neko pojedinacno ili osobno pravo bez
obzira dali se radi o "cinjenju", necinjenju ili propustanju a koje pravo
je ustavna kategorija.ali ne apstraktan kategorija vec konkretna .
Jer Ustav je apstraktna pravna norma ali pred Ustavnim sudom zastita se
moze zatraziti samo u konkretnom pravnom slucaju.
u HRT pravilniku stoji "zakonska" procedura i uvjeti odjave televizora.
Jedan od uvjeta je davanje suglasnosti za pregled stana.
Moze se kategorizirati i kao ucjena , kako bi se klijent odrekao svojeg
ustavnog prava na nepovredivost doma.
Post by Z&Z
ali postoji sljedece pravilo: kad ti nekog ne pustis u stan/ uzmi
presumpciju da isto tako odbijes puhati balon nakon saobracajke s vecom
materijalnom stetom /predmnjeva se da si "kriv".
nije dobra analogija, i apsolutno je neusporedivo
Post by Z&Z
isto tako ako ne pustis nekog u kontrolu u svoj stan/ a koja jest na
Zakonu jer nju predvidja apstraktni Zakon ali u konkretnom slucaju/
predmnjeva se da nesto skrivas.
Prema ovoj tvrdnji, ogroman dio populacije bi bio osumnjicen za nekakvo
skrivanje.
Post by Z&Z
onoga trenutka kad nesto "ne dopustis" a "suprotna strana" u provodjenju
Zakona pokrene neki na zakonu osnovani i utemeeljeni postupak teret dokaza
je na tvojoj strani.
Naprotiv. Teret dokaza je na njihovoj strani. Ja koristim svoje ustavno
pravo da ih ne pustim u vlastiti prostor, a na njima je da zatraze sudski
nalog temeljem opravdane sumnje u kazneno/krivicno/prekrsajno djelo.
Jedini argument u tom zahtjevu je da "pretpostavljaju" kako netko ima tv. To
niti jednom sucu nece biti dovoljan temelj za izdavanje naloga.
Post by Z&Z
slucaj 1)
ne dopustis u stan: dodje Rjesenje o Ovrsi u kojem si ti sadrzajno /ne
temelju "zabrane" tj sprecavanja/ za svaki sud presumpiran kao vlasnik.
i "ne dopustanje" sluzbenoj osobi koja na temelju Zakona / a zakon o HRT-u
jest "zakon" / obavlja svoju na zakonu utemeljenu radnu obvezu i duznost
ti je otegodna okolnost.
i teret dokaza tj dokazati suprotno tj.da nisi vlasnik je na tebi.dok god
ne dokazes da nisi vlasnik ti si "vlasnik".i snosis sve "obveze koje iz
vlasnistva proizlaze.a placanj e pristojbe jest jedna od njih.
pitanje glasi : kako i cime mozes dokazati da nisi vlasnik i prestati
placati.? nikako,jer bi morao dokazati da netko drugi vlasnik jest.
Ovrha mora biti temeljena na necemu. U ovom slucaju mora biti nedvojbeno
vlasnistvo TV-a sto oni ne mogu dokazati. Ne mozes poslati ovrhu samo zato
jer mislis da sam vlasnik TV prijemnika i da nisam placao porez zadnjih xx
mjeseci.
Post by Z&Z
slucaj 2) pustis nekog u stan, obavi svoj posao, ne vrijedjas niti se
svadjas, izjavis da nisi "vlasnik" vec samo posjedujes tudju stvar ..
na taj nacin nisi svojim cinjenjem sprecavanja dopustio formalni razlog za
presumpciju da si "vlasnik" .
i nisi vlasnik dok god ti "ovhovoditelj ne dokaze da vlasnik jesi".
pitanje glasi: a kako ti moze dokazati vlasnistvo ?nikako !
uvidjas li razliku izmedju
(bold) forme (bold) tj. ne pustanja u stan /dom/
i
(bold) sadrzaja (bold) tj. udjite u stan /dom/ ali ja sporne "stvari"
nisam vlasnik"
Naravno da mi je jasna razlika, ali ne mozes po defaultu nekoga okriviti za
bilo sto time sto koristi svoje ustavno pravo. Ako postoji sumnja, slijede
se zakonska sredstva putem kojih se dolazi do cinjenica. Ili se nekoga
uhvati u krivicnom djelu, ili se drugim dokazima ( kojih ovdje zapravo ne
moze biti ) tereti istoga sudskim procesom.
Post by Z&Z
p.s. daj postaj meni te linkove --- bas me to zanima. a i jer mi se ne
gugla.
uh...ni meni se bas sad ne gugla, ali na newsima je bila rasprava :)
Uostalom, ja sam tv odjavio i pecatio prije 15 godina kod Centrotehne koja
je radila za HRT pa su me u nekoliko navrata pokusali "isprepadati" a
najbolja im je stvar kad su rekli da mi ta odjava nista ne vrijedi.
:))
Martin Buzancic
2010-01-13 09:34:40 UTC
Post by Mika
Post by Z&Z
ali postoji sljedece pravilo: kad ti nekog ne pustis u stan/ uzmi
presumpciju da isto tako odbijes puhati balon nakon saobracajke s vecom
materijalnom stetom /predmnjeva se da si "kriv".
nije dobra analogija, i apsolutno je neusporedivo
analogija nema veze s vezom,alkotest je poseban slucaj,ne moras ni
policiju pustiti bez naloga u stan i iz toga policija ne smije nikakve
zakljucke izvoditi,npr.ako si uhicen,ne moras iskazivati,mozes se
braniti sutnjom,i osim imena,rodjenja i jos par generalija nisi duzan
nista reci,a iz sutnje ne smije ni policija ni sud izvoditi nikakav
zakljucak(iako logika kaze da uglavnom oni koji sute nesto skrivaju)
Jer kakvo bi to bilo pravo na sutnju,ako te zbog koristenja tog prava
proglase krivim?A prisiliti te na iskazivanje ne mogu nikako,tj mogu,ali
inkvizicija je davno ukinuta.

Dakle TV odjavi sa povratnicom,i naglasi da nemas u svom vlasnistvu
nijedan uredjaj koji ima mogucnost primanja tv ili radio signala.
Nemoj pisati gluposti poput ne gledam htv i sl.jer to nije bitno za
placanje pretplate.


BTW jel moze link na Mikine postove o odjavi?
Mika
2010-01-13 11:19:36 UTC
Post by Martin Buzancic
BTW jel moze link na Mikine postove o odjavi?
pocet cu naplacivati guglanje... :)

http://groups.google.hr/group/hr.soc.zastita-kupaca/browse_thread/thread/c78dca80114bd077/5a01626a4564787f?lnk=gst&q=mika#5a01626a4564787f
Martin Buzancic
2010-01-13 12:31:51 UTC
Post by Mika
Post by Martin Buzancic
BTW jel moze link na Mikine postove o odjavi?
pocet cu naplacivati guglanje... :)
http://groups.google.hr/group/hr.soc.zastita-kupaca/browse_thread/thread/c78dca80114bd077/5a01626a4564787f?lnk=gst&q=mika#5a01626a4564787f
jos bolje,stavi na svoje postove zastitu autorskih prava,a ZAMP posalji
da ubiru naknadu.Postotak od svakog prodanog kompa i mobitela,jer tko
kaze da oni nece citati tvoje postove kad mogu??!
:) :) :) :)
Mika
2010-01-13 12:40:24 UTC
Post by Mika
Post by Martin Buzancic
BTW jel moze link na Mikine postove o odjavi?
pocet cu naplacivati guglanje... :)
http://groups.google.hr/group/hr.soc.zastita-kupaca/browse_thread/thread/c78dca80114bd077/5a01626a4564787f?lnk=gst&q=mika#5a01626a4564787f
jos bolje,stavi na svoje postove zastitu autorskih prava,a ZAMP posalji da
ubiru naknadu.Postotak od svakog prodanog kompa i mobitela,jer tko kaze da
oni nece citati tvoje postove kad mogu??!
:) :) :) :)
samo postenim radom, ne ??

:))
Martin Buzancic
2010-01-13 13:24:18 UTC
Post by Mika
Post by Mika
Post by Martin Buzancic
BTW jel moze link na Mikine postove o odjavi?
pocet cu naplacivati guglanje... :)
http://groups.google.hr/group/hr.soc.zastita-kupaca/browse_thread/thread/c78dca80114bd077/5a01626a4564787f?lnk=gst&q=mika#5a01626a4564787f
jos bolje,stavi na svoje postove zastitu autorskih prava,a ZAMP posalji da
ubiru naknadu.Postotak od svakog prodanog kompa i mobitela,jer tko kaze da
oni nece citati tvoje postove kad mogu??!
:) :) :) :)
samo postenim radom, ne ??
:))
Naravno.Tko je vidio saliti sa necim tako ozbiljnim kao autorska prava
news postova.Kradja!Kradja,kazem vam ja :) :)
Bla
2010-01-13 10:20:06 UTC
Post by Mika
no, njihov pravilnik je prosuustavan i nikako ne moze biti "jaci" od
ustavnih odredbi.
n.i.j.e

1. nije protuustavan jer ga ustavni nije
ponistio

2. ustavni sud ga tako i tako ne bi ponistio
jer se tamo samo navodi da si ti njima duzan
omoguciti kontroliranje .. ne pise na koji ces
nacin to omoguciti, dakle pretpostavlja se
da se ta kontrola mora vrsiti na zakonito i
ustavno ispravan nacin, a u prijevodu to je
plasenje drhtavaca koji misle da ih moraju
pustiti u stan .. oni ne mogu dokazati da
si ih ti sprecavao u kontroliranju ako vise
mjeseci ili godina nitko ne otvara vrata
stana

a pod 3. bi naveo vlastiti zakljucak da sam
siguran da im 90% svih prijava (fizickih osoba)
nije u skladu sa tim pravilnikom, tako da se u
vrlo velikoj vecini pristojba naplacuje po app
modelu

hrt je propustio uskladiti svoje dokumente
sa vlastitim pravilnikom aka nije dostavio
na potpis potrebnu dokumentaciju kako bi
legalno nastavio prikupljati pristojbu
--
signatjur nije moja furka ;)
Mika
2010-01-13 10:57:06 UTC
Post by Bla
Post by Mika
no, njihov pravilnik je prosuustavan i nikako ne moze biti "jaci" od
ustavnih odredbi.
n.i.j.e
1. nije protuustavan jer ga ustavni nije
ponistio
nije ga ponistio jer nitko nije pokrenuo pitanje ustavnosti. Zahtjevom sa
potpisivanjem suglasnosti trazi se svojevoljno odricanje ustavnoga prava, a
u suprotnom ne daju mogucnost odjave.
Ucjena je zakonom itekako kaznjiva :))
Post by Bla
2. ustavni sud ga tako i tako ne bi ponistio
jer se tamo samo navodi da si ti njima duzan
omoguciti kontroliranje .. ne pise na koji ces
nacin to omoguciti, dakle pretpostavlja se
da se ta kontrola mora vrsiti na zakonito i
ustavno ispravan nacin, a u prijevodu to je
plasenje drhtavaca koji misle da ih moraju
pustiti u stan .. oni ne mogu dokazati da
si ih ti sprecavao u kontroliranju ako vise
mjeseci ili godina nitko ne otvara vrata
stana
Tesko je reci sto bi ustavni sud odredio. Isti je presudio kako je harac u
skladu sa ustavom, sto granici sa zdravom pameti, no dobro, to je nas
hrvatski sud, pa nije ni cudo.
Post by Bla
a pod 3. bi naveo vlastiti zakljucak da sam
siguran da im 90% svih prijava (fizickih osoba)
nije u skladu sa tim pravilnikom, tako da se u
vrlo velikoj vecini pristojba naplacuje po app
modelu
Jos je gore sto ni sam HRT ne postuje vlastiti pravilnik i zakon o
HRT-u.Svakodnevno smo svjedoci bar desetak prekrsaja koje naprave i nikom
nista.
Post by Bla
hrt je propustio uskladiti svoje dokumente
sa vlastitim pravilnikom aka nije dostavio
na potpis potrebnu dokumentaciju kako bi
legalno nastavio prikupljati pristojbu
tu smo se i zadnji put slozili :))
Z&Z
2010-01-13 12:34:07 UTC
Post by Mika
Post by Z&Z
odjava je podzakonski /provedbeni/ akt.koji mora biti u u skladu s
Zakonom.a Zakon / pojedninacni apstraktni akt/ mora biti "ustavan" tj .u
skladu s Ustavom.
da bi nesto bilo neustavno mora nizi akt biti nezakonit tj : da nije
donesen u skladu sa Zakonom.
ili neustavan tj .da
a) nije donesen u skladu s Ustavom
ili
b) donesen takav kakav je vrijedja neko pojedinacno ili osobno pravo bez
obzira dali se radi o "cinjenju", necinjenju ili propustanju a koje pravo
je ustavna kategorija.ali ne apstraktan kategorija vec konkretna .
Jer Ustav je apstraktna pravna norma ali pred Ustavnim sudom zastita se
moze zatraziti samo u konkretnom pravnom slucaju.
u HRT pravilniku stoji "zakonska" procedura i uvjeti odjave televizora.
Jedan od uvjeta je davanje suglasnosti za pregled stana.
Moze se kategorizirati i kao ucjena , kako bi se klijent odrekao svojeg
ustavnog prava na nepovredivost doma.
a j**** ga:) odoste svi u drugu krajnost koja nema veze s tim:
kakve veze ima po pitanju utvrdjivanja vlasnistva dali je netko usao u
stan
ili nije.
u postu ranije sam naveo primjer sa knjigom iz knjiznice.
cinjenica da je knjiga na mome stolu ne znaci da sam te knjige ujedno i
vlasnik.
isto tako cinjenica da netko dodje u moj dnevni boravak i vidi TV ne znaci
da sam doticnog TV ja VLASNIK.
I cemu s e pozivati na nepovredivost doma i formalni razlog kad je stvar
mnogo jednostavnija: udji i gledaj -ali mi onda moras dokazati VLASNISTVO.
razumijete li pojedinci vlasnistvo kao pojam.
famozni Pravilnikje provedbeni propis koji regulira postupanje u provodjenju
onoga sto kakao kazu "predmnjeva" Zakon.
I taj Pravilnik kakav jest da jest - nezakonit ili neustavan- ja jos nisam
nasao link na Odluku Ustavnog suda koji ga je takvim i proglasio.
Jer da jest vis e kao akt nebi mogao niti postojati.I ne bi mogao
proizvoditi niti pravne posljedice.
A jos uvijek /nazalost/ postoji i proizvodi.
Post by Mika
Post by Z&Z
ali postoji sljedece pravilo: kad ti nekog ne pustis u stan/ uzmi
presumpciju da isto tako odbijes puhati balon nakon saobracajke s vecom
materijalnom stetom /predmnjeva se da si "kriv".
nije dobra analogija, i apsolutno je neusporedivo
Post by Z&Z
isto tako ako ne pustis nekog u kontrolu u svoj stan/ a koja jest na
Zakonu jer nju predvidja apstraktni Zakon ali u konkretnom slucaju/
predmnjeva se da nesto skrivas.
Prema ovoj tvrdnji, ogroman dio populacije bi bio osumnjicen za nekakvo
skrivanje.
Post by Z&Z
onoga trenutka kad nesto "ne dopustis" a "suprotna strana" u provodjenju
Zakona pokrene neki na zakonu osnovani i utemeeljeni postupak teret
dokaza je na tvojoj strani.
Naprotiv. Teret dokaza je na njihovoj strani. Ja koristim svoje ustavno
pravo da ih ne pustim u vlastiti prostor, a na njima je da zatraze sudski
nalog temeljem opravdane sumnje u kazneno/krivicno/prekrsajno djelo.
Jedini argument u tom zahtjevu je da "pretpostavljaju" kako netko ima tv.
To niti jednom sucu nece biti dovoljan temelj za izdavanje naloga.
Post by Z&Z
slucaj 1)
ne dopustis u stan: dodje Rjesenje o Ovrsi u kojem si ti sadrzajno /ne
temelju "zabrane" tj sprecavanja/ za svaki sud presumpiran kao
vlasnik. i "ne dopustanje" sluzbenoj osobi koja na temelju Zakona / a
zakon o HRT-u jest "zakon" / obavlja svoju na zakonu utemeljenu radnu
obvezu i duznost ti je otegodna okolnost.
i teret dokaza tj dokazati suprotno tj.da nisi vlasnik je na tebi.dok god
ne dokazes da nisi vlasnik ti si "vlasnik".i snosis sve "obveze koje iz
vlasnistva proizlaze.a placanj e pristojbe jest jedna od njih.
pitanje glasi : kako i cime mozes dokazati da nisi vlasnik i prestati
placati.? nikako,jer bi morao dokazati da netko drugi vlasnik jest.
Ovrha mora biti temeljena na necemu. U ovom slucaju mora biti nedvojbeno
vlasnistvo TV-a sto oni ne mogu dokazati. Ne mozes poslati ovrhu samo zato
jer mislis da sam vlasnik TV prijemnika i da nisam placao porez zadnjih xx
mjeseci.
P a naravno da ne mogu dokazati.U tome i jest poanta.
Ali smisao ovrhe u ovom slucaju nije da se dokazuje vlasnistvo vec da se na
temelju nedorecenosti i besmislenosti toga Zakona pokusa doci do materijalne
zadovljestine pod krinkom "obveze" koja je utemeljena na Zakonu.
I ti isto kao i "nevin u zatvoru" nemoras biti vlasnik a da ipak placas
naknadu.
I u zatvoru mozda i jest nevin ali mu "drustvo" i tijela drustva u redovitom
i na Zakonu utemeljenom postupku tu nevinost ne priznaju vec ga drze
"krivim" / to kada se radi u kaznenenom postupku ako mu krivica nije
dokazana ili nije dokazao nevinost./
Isto tako drustvo u nekom postupku moze pretpostvati da si ti vlasnik
.Pitanje je sad samo na kome je teret dokaza.
Ovrha moze biti utemeljena na Odluci ili Rjeseneju drzavnog tijela,
vjerodostojnoj dokumentaciji ili pretpostavci / nazalost, kod Zakona o HRT
je to suludo ali je to pretpostavka a ne cinjeincno stanje./
A ovrhz u oovom slucaju prpvodi kavni bilejznik.A javni biljeznik je samo
izvrsni organ. I onece on ulaziriti u meritum stvari dali je netko vlasnik
ili nije.
A daleko je jednostavniji i manje bolan put osporiti vlasnistvo (koje je
uvjet za nastajanje obveze) nego se sa formalnim razlozima opravdavat za
neplacanje pristojbe.
I to ne pred javnim biljeznikom vec u nekom parnicnom postupku.
Z&Z
2010-01-13 13:10:51 UTC
Post by Mika
Post by Bla
Post by Mika
no, njihov pravilnik je prosuustavan i nikako ne moze biti "jaci" od
ustavnih odredbi.
n.i.j.e
1. nije protuustavan jer ga ustavni nije
ponistio
nije ga ponistio jer nitko nije pokrenuo pitanje ustavnosti. Zahtjevom sa
potpisivanjem suglasnosti trazi se svojevoljno odricanje ustavnoga prava,
a u suprotnom ne daju mogucnost odjave.
Ucjena je zakonom itekako kaznjiva :))
pa hajde nek netko pokrene pitanje ustavnosti .
nitko nikoga ne tjera da potpise Zahtjev. isto kao sto nitko nije duzan
paziti na necija prava - pa makar ona bila i ustavna (/ osim sudac u
upravnom postupku koji na necija prava mora paziti po sluzbenoj duznosti /
.pa zbog cega bi onda na ista ta prava nekog pojednica pazio saborski
zastupnik tipa "tkoje jamio jamio je" koji je a taj i takav Zkon digao
ruku.il bi n a ta prava pazio HRT ..funny
Post by Mika
Post by Bla
2. ustavni sud ga tako i tako ne bi ponistio
jer se tamo samo navodi da si ti njima duzan
omoguciti kontroliranje .. ne pise na koji ces
nacin to omoguciti, dakle pretpostavlja se
da se ta kontrola mora vrsiti na zakonito i
ustavno ispravan nacin, a u prijevodu to je
plasenje drhtavaca koji misle da ih moraju
pustiti u stan .. oni ne mogu dokazati da
si ih ti sprecavao u kontroliranju ako vise
mjeseci ili godina nitko ne otvara vrata
stana
naravno, da si duzan omoguciti kontrolu.jer tako predvidja Zakon koji je
donesao zakonodavni organ tj sabor.
a pred zakonom su svi jednaki.i nema izuzetaka.
a dovoljno je da sluzbena osoba koja postupa po Zakonu zapise da je u stan
nisi pustio i sluzbenoj osobi ce svaki sud vise vjerovati .
ne zbog lijepih ociju ili zato sto je to "obicaj" vec zato sto je to
sluzbena osoba.

I tocka.nema dalje.
Post by Mika
Tesko je reci sto bi ustavni sud odredio. Isti je presudio kako je harac u
skladu sa ustavom, sto granici sa zdravom pameti, no dobro, to je nas
hrvatski sud, pa nije ni cudo.
Post by Bla
a pod 3. bi naveo vlastiti zakljucak da sam
siguran da im 90% svih prijava (fizickih osoba)
nije u skladu sa tim pravilnikom, tako da se u
vrlo velikoj vecini pristojba naplacuje po app
modelu
Jos je gore sto ni sam HRT ne postuje vlastiti pravilnik i zakon o
HRT-u.Svakodnevno smo svjedoci bar desetak prekrsaja koje naprave i nikom
nista.
mailom sam im pred ohoho vremena posalo odjavu.
mailom.!!!???
onda su mi dali upute kako se odjava provodi po Pravilniku.to mi neki studos
napisao koji nema pojma o nicemu i naucio je to napistai kao da cita
blesimetar.
i onda kad sam im odgovorio od onda. a to je cca 2 godiene - uplatnice ne
dolaze.
oni dolaze u kontrolu ali uplatnice ne dolaze.
Mika
2010-01-13 13:36:00 UTC
Post by Z&Z
pa hajde nek netko pokrene pitanje ustavnosti .
nitko nikoga ne tjera da potpise Zahtjev. isto kao sto nitko nije duzan
paziti na necija prava - pa makar ona bila i ustavna (/ osim sudac u
upravnom postupku koji na necija prava mora paziti po sluzbenoj duznosti /
.pa zbog cega bi onda na ista ta prava nekog pojednica pazio saborski
zastupnik tipa "tkoje jamio jamio je" koji je a taj i takav Zkon digao
ruku.il bi n a ta prava pazio HRT ..funny
zasto bi pokretao ako nema interesa. Oni koji imaju imalo mozga u glavi,
sroce par recenica i odjave tv bez biljeznika i ovjere one famozne izjave.
Oni drugi pak to ovjere i strepe cekajuci da im inkasator bane u kucu.
Ostali ionako drhte od straha da im se ne dogodi nesto jer ne placaju tv pa
ga placaju iz straha.
Kad se nadje dovoljno uporan i inatljiv bivsi klijent, dat ce stvar na
procjenu ustavnosti.
Vjerojatno ce sudac procjeniti da stvar bas i nije ustavna te ce se
promjeniti zakon o HRT-u.

Dakle, inkasatori i HRT na razne nacine, pricama za malu djecu,
zastrasivanjem, bilo putem inkasatora ili kojekakvih papirica na kojima u
naslovu pise "ovrha" dolaze do tih novaca. Dokle god imaju dovoljnu kolicinu
ovaca za sisanje, nece nista mijenjati niti izmisljati. Na 4,5 milje hrvata
neka samo desetina placa porez na tv po 73 kn ( ili koliko vec je ) to je
okvirno oko 32 milijuna kuna mjesecno zarade. Ma jebe se njima za odjavu
parsto tisuca korisnika.
Martin Buzancic
2010-01-13 13:43:59 UTC
Post by Mika
Dakle, inkasatori i HRT na razne nacine, pricama za malu djecu,
zastrasivanjem, bilo putem inkasatora ili kojekakvih papirica na kojima u
naslovu pise "ovrha" dolaze do tih novaca. Dokle god imaju dovoljnu kolicinu
ovaca za sisanje, nece nista mijenjati niti izmisljati. Na 4,5 milje hrvata
neka samo desetina placa porez na tv po 73 kn ( ili koliko vec je ) to je
okvirno oko 32 milijuna kuna mjesecno zarade. Ma jebe se njima za odjavu
parsto tisuca korisnika.
Tocno.
Kao u nekim dr.europskim zemljama,javna tv bi trebala novac dobit iz
proracuna,a pritom ne trosit ni lipu na komercijalne sadrzaje,poput
vecine stranih filmova,serija,sapunica,sportskih prijenosa itd.
Kad javna tv ima gledanost ispod 10% onda znas da su u okvirima onoga
sto treba biti javna tv,tj da prikazuju smece od programa koje
komercijalne tv nikad ne bi prikazale jer nema ni gledanosti ni
dobiti,ali se to smece ipak mora prikazati jer je jako bitno za nasu
kulturu,povijest,javno informiranje,interese...Npr.emisija o problemima
invalida.Mozda zvuci okrutno ali tko bi to gledao?A opet ne smijemo
zanemariti invalide i treba im dati medijski prostor,pa onda to radi
javna tv.
Bla
2010-01-14 08:23:10 UTC
Post by Martin Buzancic
Kao u nekim dr.europskim zemljama,javna tv bi trebala novac dobit iz
proracuna,a pritom ne trosit ni lipu na komercijalne sadrzaje,poput
vecine stranih filmova,serija,sapunica,sportskih prijenosa itd.
Kad javna tv ima gledanost ispod 10% onda znas da su u okvirima onoga
sto treba biti javna tv,tj da prikazuju smece od programa koje
komercijalne tv nikad ne bi prikazale jer nema ni gledanosti ni
dobiti,ali se to smece ipak mora prikazati jer je jako bitno za nasu
kulturu,povijest,javno informiranje,interese...Npr.emisija o problemima
invalida.Mozda zvuci okrutno ali tko bi to gledao?A opet ne smijemo
zanemariti invalide i treba im dati medijski prostor,pa onda to radi
javna tv.
djelomicno imas pravo, ali jos bi rekao
da ne zaboravis da je kod nas koliko god
postojalo privatnih televizija HRT carska
TV .. pogledaj samo programsku shemu rtla
i nove i usporedi je sa hrt-om .. pa nisu
im ni do koljena cak i nakon koliko godina?

a da ne pricam da te privatne televizije od
dolaska posluju sa gubitkom

uostalom novac od pristojbe se dijeli svima,
tj. ne ide samo hrt-u
--
signatjur nije moja furka ;)
Martin Buzancic
2010-01-13 13:36:38 UTC
Post by Z&Z
naravno, da si duzan omoguciti kontrolu.jer tako predvidja Zakon koji je
donesao zakonodavni organ tj sabor.
a pred zakonom su svi jednaki.i nema izuzetaka.
a dovoljno je da sluzbena osoba koja postupa po Zakonu zapise da je u stan
nisi pustio i sluzbenoj osobi ce svaki sud vise vjerovati .
Dakle nisam pustio nekog sa televizije u svoj dom.Nisam pustio ni
postara.Jehovinim svjedocima zalupim u vrata,a policajca pitam ima li
sudski nalog.Sto ce sud napraviti u tom slucaju?
Vrlo iznimne su situacije kad policija moze uci (nepozvana,pozvati mozes
koga zelis,mozes odrzati kongres jehovinih svjedoka ako zelis) bez
sudskog naloga.Nijedna nije ni blizu pojmovima kao pretplata tv,imanje
radia i sl.
Post by Z&Z
ne zbog lijepih ociju ili zato sto je to "obicaj" vec zato sto je to
sluzbena osoba.
I tocka.nema dalje.
Pises gluposti.Sluzbena osoba koju zakon navodi je ovlasteni pripadnik
MUP-a,dakle policajac.To zato jer je policajac sluzbenik za kojeg se
smatra da nema vlastitog interesa u stvari u kojoj ureduje,pa zato
njegova izjava ima odredjenu tezinu,iako sto ce biti presudno,koji dokaz
ce uzeti u obzir, konacno odlucuje sud.
Moze se dokazivati suprotno,da policajac ima neki svoj interes...
Kontrolor hrt-a nije nikakva sluzbena osoba u tom smislu,kao sto to nije
ni djelatnik HEP-a,HAC-a ili druge drzavne firme.
Da ne govorim da inkasator iz htv dobije proviziju kad god prijavi nekog
novog pretplatnik,tako da o neimanju vlastitog interesa nema ni govora.
Mika
2010-01-13 13:39:24 UTC
Post by Martin Buzancic
Kontrolor hrt-a nije nikakva sluzbena osoba u tom smislu,kao sto to nije
ni djelatnik HEP-a,
ne mijesati kruske i jabuke.
HEP-ov djelatnik je ovlasten i ima pravo uci u kucu do brojila na pregled,
bez posebnog naloga.
Sa HEP-om imas potpisani ugovor u kojem to stoji i s kojim si suglasan,
inace ne bi mogao dobiti prikljucak.

Tu je osnovna razlika i nedostatak zakona o HRT-u :)
Martin Buzancic
2010-01-13 13:53:50 UTC
Post by Mika
Post by Martin Buzancic
Kontrolor hrt-a nije nikakva sluzbena osoba u tom smislu,kao sto to nije
ni djelatnik HEP-a,
ne mijesati kruske i jabuke.
HEP-ov djelatnik je ovlasten i ima pravo uci u kucu do brojila na pregled,
bez posebnog naloga.
Sa HEP-om imas potpisani ugovor u kojem to stoji i s kojim si suglasan,
inace ne bi mogao dobiti prikljucak.
Tu je osnovna razlika i nedostatak zakona o HRT-u :)
Zapravo ne moras ni hep-u.Ali posljedica ce biti iskljucenje struje.Dok
im ne dopustis pristup brojilu.I mogu te tuziti sudu,i dobit spor jer si
potpisao ugovor i obvezao se.Eventualno,moze sud izdati sudski nalog za
ocitanje brojila,ako je sporno koliki je dug za struju.I tek onda mogu
uci nasilu u neciji dom.Uz pratnju policije naravno.
Zapravo se svodi na to,da ako ne pustis djelatnika hep-a iskljucit ce ti
struju.Ako ne pustis djelatnika htv-a iskljucit ce ti sto?
Dobra stvar danas,je da se strujna brojila rade tako da stoje na
vanjskom zidu kuce,pa ih pustis samo u dvoriste da ocitaju.
Mika
2010-01-13 14:12:15 UTC
Post by Martin Buzancic
Zapravo ne moras ni hep-u.
zapravo ne...

Ali posljedica ce biti iskljucenje struje.Dok
Post by Martin Buzancic
im ne dopustis pristup brojilu.I mogu te tuziti sudu,i dobit spor jer si
potpisao ugovor i obvezao se.
tako je !

Eventualno,moze sud izdati sudski nalog za
Post by Martin Buzancic
ocitanje brojila,
i kontrolu instalacije.
Inace, taj proces, od trenutka kad ti hepov djelatnik pozvoni na vrata , do
dobivanja naloga za pregled brojila traje oko 30 minuta

:)))

ako je sporno koliki je dug za struju.I tek onda mogu
Post by Martin Buzancic
uci nasilu u neciji dom.Uz pratnju policije naravno.
obavezno uz pratnju policije, i jednog svjedoka po tvojem izboru, osim ako
ga odbijes :)
Post by Martin Buzancic
Zapravo se svodi na to,da ako ne pustis djelatnika hep-a iskljucit ce ti
struju.
tocno. I uci ce u kucu u roku "odmah" :))
Post by Martin Buzancic
Ako ne pustis djelatnika htv-a iskljucit ce ti sto?
upravo to govorim. HRT nema s tobom nikakav ugovor temeljem kojega moze
postupati
Post by Martin Buzancic
Dobra stvar danas,je da se strujna brojila rade tako da stoje na vanjskom
zidu kuce,pa ih pustis samo u dvoriste da ocitaju.
dvoriste je takodjer privatni posjed i potpuno je isto kao i da udje u kucu.
Z&Z
2010-01-13 13:52:14 UTC
ma nemoj mi reæi da s HEP imas Ugovor kojim su regulirana prava i/ili
obveze.
pa daj nam ga pokazi na neki binaries:)

gorim od zelje da ga proucim..
Post by Mika
Post by Martin Buzancic
Kontrolor hrt-a nije nikakva sluzbena osoba u tom smislu,kao sto to nije
ni djelatnik HEP-a,
ne mijesati kruske i jabuke.
HEP-ov djelatnik je ovlasten i ima pravo uci u kucu do brojila na pregled,
bez posebnog naloga.
Sa HEP-om imas potpisani ugovor u kojem to stoji i s kojim si suglasan,
inace ne bi mogao dobiti prikljucak.
Tu je osnovna razlika i nedostatak zakona o HRT-u :)
Mika
2010-01-13 14:08:21 UTC
Post by Z&Z
ma nemoj mi reæi da s HEP imas Ugovor kojim su regulirana prava i/ili
obveze.
naravno da imam. Cak si pri sklapanju istoga mogao odabrati da li predajues
brojilo u vlasnistvo i odrzavanje HEP-u ili ostaje tvoje vlasnistvo, pri
cemu sam snosis troskove redovitog atestiranja , bazdarenja i eventualnih
popravaka/zamjene.
Post by Z&Z
pa daj nam ga pokazi na neki binaries:)
gorim od zelje da ga proucim..
bolje bi bilo da proucis sto si potpisao :))
Bla
2010-01-14 08:27:22 UTC
Post by Z&Z
ma nemoj mi reæi da s HEP imas Ugovor kojim su regulirana prava i/ili
obveze.
pa daj nam ga pokazi na neki binaries:)
gorim od zelje da ga proucim..
svi imaju ugovor o opskrbi

ako hoces proucavati nesto onda nadji
opce uvjete za isporuku elektricne
energije pa citaj :)
--
signatjur nije moja furka ;)
Bla
2010-01-14 08:32:09 UTC
Post by Mika
ne mijesati kruske i jabuke.
HEP-ov djelatnik je ovlasten i ima pravo uci u kucu do brojila na pregled,
bez posebnog naloga.
Sa HEP-om imas potpisani ugovor u kojem to stoji i s kojim si suglasan,
inace ne bi mogao dobiti prikljucak.
Tu je osnovna razlika i nedostatak zakona o HRT-u :)
nisam bas siguran za ovo oko brojila

mislim da je formulacija jednaka kao
i u zakonu o hrtu (treba vidjeti one
opce uvjete) .. u novije vrijeme se
uredno brojila stavljaju van stana,
a onaj stari sistem da je brojilo u
stanu je relikt socijalizma :)
--
signatjur nije moja furka ;)
Z&Z
2010-01-13 13:49:45 UTC
Post by Martin Buzancic
Post by Z&Z
naravno, da si duzan omoguciti kontrolu.jer tako predvidja Zakon koji je
donesao zakonodavni organ tj sabor.
a pred zakonom su svi jednaki.i nema izuzetaka.
a dovoljno je da sluzbena osoba koja postupa po Zakonu zapise da je u stan
nisi pustio i sluzbenoj osobi ce svaki sud vise vjerovati .
Dakle nisam pustio nekog sa televizije u svoj dom.Nisam pustio ni
postara.Jehovinim svjedocima zalupim u vrata,a policajca pitam ima li
sudski nalog.Sto ce sud napraviti u tom slucaju?
Vrlo iznimne su situacije kad policija moze uci (nepozvana,pozvati mozes
koga zelis,mozes odrzati kongres jehovinih svjedoka ako zelis) bez sudskog
naloga.Nijedna nije ni blizu pojmovima kao pretplata tv,imanje radia i sl.
Post by Z&Z
ne zbog lijepih ociju ili zato sto je to "obicaj" vec zato sto je to
sluzbena osoba.
I tocka.nema dalje.
Pises gluposti.Sluzbena osoba koju zakon navodi je ovlasteni pripadnik
MUP-a,dakle policajac.To zato jer je policajac sluzbenik za kojeg se
smatra da nema vlastitog interesa u stvari u kojoj ureduje,pa zato njegova
izjava ima odredjenu tezinu,iako sto ce biti presudno,koji dokaz ce uzeti
u obzir, konacno odlucuje sud.
Moze se dokazivati suprotno,da policajac ima neki svoj interes...
Kontrolor hrt-a nije nikakva sluzbena osoba u tom smislu,kao sto to nije
ni djelatnik HEP-a,HAC-a ili druge drzavne firme.
Da ne govorim da inkasator iz htv dobije proviziju kad god prijavi nekog
novog pretplatnik,tako da o neimanju vlastitog interesa nema ni govora.
Jehovin svjedok nije pred tvojim vratima po slovu Zakona.
Postra je sluzbena osoba ..ako je neces pustiti nemoras.Za obavljenaje
njegove / po Zakonu/ radne obveze nije nuznost da ti ulazi u stan.

dalje, govori o policajcu u konkretnom slucaju.
sluzbena osoba je svaka osoba koja obavlja svoju radnu duznost i obvezu
.sluzbena osoba je policajac na cesti, vatrogasac, lijecnik hitne, inkasator
HTVa i Elektre.
Udari nekom od njih samar pa ces vidjeti kaznene prijave: udarit ces
sluzbenu / a ne privatnu/ osobu u obavljaju svoje svakodnevne radne
obveze.i protiv tebe ce biti pokrenut prekrsajni /kazneni/ postupak zbog
fizickog napada na sluzbenu osobu.

a ti sad zakljucuj dali netko pis gluposti ili mozda i sam ti zakljucujes
bez dovoljnog broja ispravnih premisa.
a to je elementarna logika - toliko nuzna za poznavanje prava.
i pravo s e na njoj zasniva i temelji.
i ta logika se polaze kroz pitanja na prijemnom...
Mika
2010-01-13 14:16:03 UTC
Post by Z&Z
dalje, govori o policajcu u konkretnom slucaju.
sluzbena osoba je svaka osoba koja obavlja svoju radnu duznost i obvezu
.sluzbena osoba je policajac na cesti, vatrogasac, lijecnik hitne,
inkasator HTVa i Elektre.
Udari nekom od njih samar pa ces vidjeti kaznene prijave: udarit ces
sluzbenu / a ne privatnu/ osobu u obavljaju svoje svakodnevne radne
obveze.i protiv tebe ce biti pokrenut prekrsajni /kazneni/ postupak zbog
fizickog napada na sluzbenu osobu.
sve su to sluzbene osobe, ali njihove ovlasti se itekako razlikuju.
jedini koji ima zapravo "prave" ovlasti, cak i uci u kucu bez naloga a pod
izgovorom "opravdane sumnje" je policajac.
ostali su civilne sluzbene osobe i nemaju nikakvih ovlasti niti prava.
Sluzbena osoba HEP-a je samo osoba koja smije obavljati poslove vezane uz
firmu i nema veze sa OSO RH !!
Post by Z&Z
a ti sad zakljucuj dali netko pis gluposti ili mozda i sam ti zakljucujes
bez dovoljnog broja ispravnih premisa.
a to je elementarna logika - toliko nuzna za poznavanje prava.
i pravo s e na njoj zasniva i temelji.
i ta logika se polaze kroz pitanja na prijemnom...
pao si prijemni ??
Martin Buzancic
2010-01-13 14:45:07 UTC
Post by Z&Z
Post by Martin Buzancic
Post by Z&Z
naravno, da si duzan omoguciti kontrolu.jer tako predvidja Zakon koji je
donesao zakonodavni organ tj sabor.
a pred zakonom su svi jednaki.i nema izuzetaka.
a dovoljno je da sluzbena osoba koja postupa po Zakonu zapise da je u stan
nisi pustio i sluzbenoj osobi ce svaki sud vise vjerovati .
Dakle nisam pustio nekog sa televizije u svoj dom.Nisam pustio ni
postara.Jehovinim svjedocima zalupim u vrata,a policajca pitam ima li
sudski nalog.Sto ce sud napraviti u tom slucaju?
Vrlo iznimne su situacije kad policija moze uci (nepozvana,pozvati mozes
koga zelis,mozes odrzati kongres jehovinih svjedoka ako zelis) bez sudskog
naloga.Nijedna nije ni blizu pojmovima kao pretplata tv,imanje radia i sl.
Post by Z&Z
ne zbog lijepih ociju ili zato sto je to "obicaj" vec zato sto je to
sluzbena osoba.
I tocka.nema dalje.
Pises gluposti.Sluzbena osoba koju zakon navodi je ovlasteni pripadnik
MUP-a,dakle policajac.To zato jer je policajac sluzbenik za kojeg se
smatra da nema vlastitog interesa u stvari u kojoj ureduje,pa zato njegova
izjava ima odredjenu tezinu,iako sto ce biti presudno,koji dokaz ce uzeti
u obzir, konacno odlucuje sud.
Moze se dokazivati suprotno,da policajac ima neki svoj interes...
Kontrolor hrt-a nije nikakva sluzbena osoba u tom smislu,kao sto to nije
ni djelatnik HEP-a,HAC-a ili druge drzavne firme.
Da ne govorim da inkasator iz htv dobije proviziju kad god prijavi nekog
novog pretplatnik,tako da o neimanju vlastitog interesa nema ni govora.
Jehovin svjedok nije pred tvojim vratima po slovu Zakona.
Postra je sluzbena osoba ..ako je neces pustiti nemoras.Za obavljenaje
njegove / po Zakonu/ radne obveze nije nuznost da ti ulazi u stan.
dalje, govori o policajcu u konkretnom slucaju.
sluzbena osoba je svaka osoba koja obavlja svoju radnu duznost i obvezu
.sluzbena osoba je policajac na cesti, vatrogasac, lijecnik hitne, inkasator
HTVa i Elektre.
Udari nekom od njih samar pa ces vidjeti kaznene prijave: udarit ces
sluzbenu / a ne privatnu/ osobu u obavljaju svoje svakodnevne radne
obveze.i protiv tebe ce biti pokrenut prekrsajni /kazneni/ postupak zbog
fizickog napada na sluzbenu osobu.
u smislu u kojem kazneni zakon posebno stiti sluzbenu osobu,to je
policajac/pravosudni policajac/vojni pol,drzavni inspektorat(koji su
ovlasteni na obavljanje sluzbene radnje...)
svi ostali su gradjani,bilo da su trenutno na poslu,za vrijeme radnog
vremena bilo da su kod kuce u domu.
sluzbena osoba je i onaj koji poravnava snijeg na sljemenu na
utrci...ali ne u smislu kako to definira kz

http://hr.wikisource.org/wiki/Kazneni_zakon
http://www.index.hr/tag/107977/napad-na-sluzbenu-osobu/1.aspx
Post by Z&Z
a ti sad zakljucuj dali netko pis gluposti ili mozda i sam ti zakljucujes
bez dovoljnog broja ispravnih premisa.
a to je elementarna logika - toliko nuzna za poznavanje prava.
i pravo s e na njoj zasniva i temelji.
i ta logika se polaze kroz pitanja na prijemnom...
Martin Buzancic
2010-01-13 14:50:40 UTC
Post by sisco
Dakle odjavim TV trenutno propisanim putem, ovjerom i potpisom kod J.B. Tamo
"dopustam ovlastenim predstavnicima HRT nesmatano provodjenje kontrole
iznijetih cinjenica te da sam upoznat da ce HRT u slucaju odbijanja, odnosno
onemogucavanja HRT-a u provodjenju kontrole ponovo me prijaviti, odnosno
teretiti za placanje RTV pristojbe."
Ovo pravo provjere si uzimaju za stalno, predpostavljam. Kad bi ih jednom
pustio da utvrde da nemam tv, a onda vise nikada ne, ponovo bi me
samoinicijativno ukljucili u pretplatu. Kad bih onda tu pretplaptu odbio
placati, da li bi mi potvrda o odjavi TV-a (kasnije utvrdjena/potvrdjena i
njihovim prvim pregledom) bila dovoljna kasnije za obraniti od svih tuzbi i
potrazivanja nastalih njihovim novim ukljucivanjem i mojim neplacanjem
istih, ili bi zbog ovog gornjeg paragrafa mogao izgubiti?
Hvala
evo i zakon o hrt-u
http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/304950.html
Bla
2010-01-14 08:37:16 UTC
Post by Martin Buzancic
evo i zakon o hrt-u
http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/304950.html
u zakonu nema nista

treba ti ovo:

http://www4.hrt.hr/pristojba/Odluka_o_nacinu_prikupljanja_RTVpristojbe_2007.pdf

hebiga sad provjeravam i vidim da
link vise ne radi
--
signatjur nije moja furka ;)